Флуд и всякая забавная болтовня...

[Ixtiandr]

митсу будет смотреть

[Tim2000]

https://cs10456.userapi.com/u10316335/- ... 604e62.jpg

[Кот-Бегемот]

эт как мне с фуру в начале зимы льдышка отвалилась)над было его тормознуть и новый насос омывателя фар требовать)а то какова хрена сучек льдышки не сколачивает с прицепа)

В случае булыгана, застрявшего между колес и льда, летящего с фуры, помогает регистратор, при этом не надо гнаться за виновником, достаточно зафиксированного номера. Гайцы на это идут не охотно, но, если надавить, то скрипя извилиной от фуражки документы о ДТП составляют.

[SvaroG]

В случае булыгана, застрявшего между колес и льда, летящего с фуры, помогает регистратор, при этом не надо гнаться за виновником, достаточно зафиксированного номера. Гайцы на это идут не охотно, но, если надавить, то скрипя извилиной от фуражки документы о ДТП составляют.

Это поможет, при наличи каско.

[Кот-Бегемот]

При КАСКО не обязательно наличие виновника. В данных случаях я имею ввиду возмещение вреда именно по ОСАГО. Виновник имеется, видеоматериалы подтверждают, розыск не требуется, а гайцы еще и выписывают ему за то, что скрылся с места ДТП.

[Tim2000]

В случае булыгана, застрявшего между колес и льда, летящего с фуры, помогает регистратор, при этом не надо гнаться за виновником, достаточно зафиксированного номера. Гайцы на это идут не охотно, но, если надавить, то скрипя извилиной от фуражки документы о ДТП составляют.

А я как то склоняюсь что это из разряда форс-мажора.. Ссыль на закон какой, есь? почетать хоть..

[SvaroG]

я имею ввиду возмещение вреда именно по ОСАГО. Виновник имеется, видеоматериалы подтверждают, розыск не требуется, а гайцы еще и выписывают ему за то, что скрылся с места ДТП.

Эм... есть хоть 1 скан судебного разбирательства?
Виновник ДТП в данном случае не камаз, так как нарушения правил водителем грузовика не было, следовательно наказанию не подлежит. Единственный нюанс, это если на нем не было брызговиков.
Логичнее подать иск на организацию, которой принадлежит данный участок дороги - суть иска - содержание дороги в неудовлетворительном состоянии, повлекшим повреждение личного имущества.
Или же все кто получил камешком в лобовое, пусть даже из под легковушки, получают выплаты по ОСАГО? Не знаю ни единого случая

[Tim2000]

Логичнее подать иск на организацию, которой принадлежит данный участок дороги - суть иска - содержание дороги в неудовлетворительном состоянии, повлекшим повреждение личного имущества.

Это изза ям так можно выехать в суде, а камень мог у него между колес неделю балтацца, участок дороги на котором камень таки вылетел ваще не при делах палучаецца..

[SvaroG]

То то и оно, что дказывать это пипец как сложно

[Кот-Бегемот]

Эм... есть хоть 1 скан судебного разбирательства?

Водитель несет ответственность, если с транспортного средства, которым он управляет, сыпется груз, мусор, предметы крепежа, части транспортного средства и т.п. Короче, за всю фигню, которая с него сыпется. За камушки и щебень из под колес, водитель, естественно, не отвечает.

[alex010781]

я думаю что кого-нибудь привлечь к ответственности можно. все зависит от обстоятельств. есть соответсвующий дорожный знак 1.18 который, на мой взгляд, и предопределяет дальнейшее развитие событий. произошел выброс гравия, щебня и тому подобного из-под колес транспортных средств в зоне деиствия данного знака - извините пострадавший, Вы сами виноваты или (если имеются доказательства) водитель транспортного средства из под которого что то вылетело. Если нет такого знака, то господа дорожники - к барьеру! И не пострадаший должен что-то доказывать в этом случае, а ответчики. А доказать что кирпич между колес КамАЗа неделю болтался - правда трудно. Для ответчика.

[японец]

митсу будет смотреть

Точно,в воскресенье посмотрю,но не факт,что брать буду. Есть ещё Алька на примете.

[SvaroG]

И не пострадаший должен что-то доказывать в этом случае, а ответчики.

Презумпцию невиновности в данном случае никто не отменял

[alex010781]

И не пострадаший должен что-то доказывать в этом случае, а ответчики.

Презумпцию невиновности в данном случае никто не отменял

и никто не отменяет! есть факт проишествия с потерпевшим и ответчиком. естественно если у потерпевшего кроме слов больше ничего и нет, то и в суд можно не идти. а если есть видеозапись регистратора, свидетель и т.п., то доказывать что он не верблюд будет ответчик.

[Dimon-811]

https://www.youtube.com/watch?v=NZ93ApMqGRc
хоть и бородач, а мудрый